Każda firma, która jest zainteresowana budowaniem swojego wizerunku i zabezpieczeniem w obrocie gospodarczym znaków identyfikujących markę lub produkt, powinna zainteresować się niepowtarzalną okazją, którą daje SME FUND 2024 „Ideas Powered for business”. W ramach funduszu przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej przyznawane są m.in. dotacje na zastrzeżenie znaku towarowego w UE oraz Polsce skierowane dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw mających siedzibę w Unii Europejskiej. Idea programu polega na zwrocie kosztów w postaci bonów na częściowe pokrycie opłat za czynności związane z zastrzeżeniem znaku towarowego.

Na ten moment wnioski w ramach Funduszu MŚP można składać do 6 grudnia 2024 r. Uwzględniając jednak to, że Fundusz dysponuje ograniczonymi środkami, w przypadku ich wyczerpania możliwość złożenia wniosku o uzyskanie bonu danej kategorii może zostać wyłączona przed wskazaną datą.

W związku z powyższym zachęcamy wszystkie podmioty, które są zainteresowane wystąpieniem o uzyskanie dofinansowania w ramach MSE FUND 2024 do kontaktu z naszą kancelarią. Nasz zespół służy pomocą i może reprezentować Państwa firmę zarówno na etapie złożenia wniosku o otrzymanie bonu, jak i na etapie złożenia wniosku o zastrzeżenie znaku towarowego. 

Przejdź do formularza kontaktowego i zgłoś zainteresowanie zastrzeżeniem znaku towarowego.

Autor wpisu:

Bartłomiej Doliński – aplikant radcowski

Uchwałą z dnia 21 lutego 2024 r. (sygn. akt  III UZP 8/23) Sąd Najwyższy rozwiał wątpliwości co do roli mniejszościowych wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.

„Wspólnik dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 99 procent udziałów nie podlega ubezpieczeniom społecznym” – do takiego wniosku doszedł Sąd Najwyższy po rozpatrzeniu zapytania prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Lublinie:

”Czy wspólnik dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 99 procent udziałów zapewniających mu możliwość swobodnego kształtowania treści uchwał na zgromadzeniu wspólników i podejmowania decyzji dotyczących działalności spółki podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych?”

Uchwała zdaje się być rewolucyjna wobec dotychczasowej praktyki w tym zakresie. Do tej pory organy rentowe wielokrotnie uznawały, że dominujący wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na jednakowych zasadach co wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., tj. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. W praktyce organów rentowych utarła się bowiem koncepcja ,,iluzorycznego wspólnika”, zgodnie z którą mniejszościowy wspólnik dwuosobowej spółki z o.o., z uwagi na dysproporcje w udziałach, miał być powoływany jedynie w celu zwolnienia z odprowadzania składek. Argument ten był w konsekwencji niejednokrotnie podstawą do objęcia większościowych wspólników tych spółek obowiązkiem odprowadzania składek z tytułu ubezpieczeń społecznych.

Z tego też powodu wspomniana uchwała wydaje się być przełomowa dla dominujących wspólników spółek z o.o. Stając w obronie literalnej wykładni przepisów, Sąd Najwyższy wyszedł naprzeciw skłonnościom organów rentowych do modyfikacji precyzyjnie i jednoznacznie skonstruowanych norm prawnych.

Zgodnie z art. art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlega osoba będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej. Nie spełniając żadnej z wymienionych przesłanek, większościowy wspólnik dwuosobowej spółki z o.o. nie może zostać uznany za zobowiązanego do odprowadzania składek z tego tytułu.

Autor wpisu:

Karolina Matlęga – aplikant radcowski

Właściwa ocena stanu faktycznego i prawnego przez zespół CKRP Kancelaria Prawna, doprowadziły ostatecznie do wydania przez Sąd II instancji orzeczenia oddalającego apelację organu rentowego, na mocy którego nasza Klientka nie jest zobowiązania do zwrotu świadczenia wypłaconego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

W dniu 22 lutego 2024 r. wydany został korzystny wyrok w sprawie toczącej się w związku z zobowiązaniem do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego nałożonym na naszą Klientkę przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Istotą sporu w niniejszej sprawie było przesądzenie, czy naszej Klientce przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres i czy w związku z tym zachodzą przesłanki do stwierdzenia, że świadomie wprowadziła ona w błąd organ rentowy co do zasadności przyznania jej świadczenia, co uzasadniałoby jego ewentualny zwrot jako świadczenia nienależnie wypłaconego.

Wyrok Sądu II instancji jest prawomocny. Interesy Klientki CKRP Kancelaria Prawna w tej sprawie reprezentował komplementariusz naszej kancelarii – radca prawny Adam Ciastoń.